Ein Plädoyer für den Livejournalismus und gegen die Beleidigungen der Krautreporter

Jahrelang gab es eine klare Trennung zwischen den seriösen journalistischen Marken und ihren schmuddeligen Online-Anhängseln. Die Trennung hat uns den hässlichen Begriff des "Qualitätsjournalismus" eingebracht: Was aus den etablierten Redaktionen kommt, ist gut. Alles andere ist schlecht. In Print-Konferenzen beschwerten sich die Redakteure – oft zu Recht – über die Verwässerung ihrer Marke. In den Online-Konferenzen war der schnelle Klick die einzige Währung.

Das hat sich geändert. Die großen Journalismus-Marken haben investiert. Ihre Webseiten sind mittlerweile eigene Marken, die eigene Wege gehen dürfen und trotzdem nicht vom rechten Pfad abkommen. Gerade jetzt, wo der Onlinejournalismus erwachsen wird, geschieht etwas Merkwürdiges: Wir werden von Kollegen beschimpft.

Wir Onliner besuchen die gleichen Termine wie die Print-Kollegen und schreiben über die gleichen Themen. Laien fallen die Unterschiede zwischen unseren Texten nicht auf. Trotzdem gibt es sie natürlich: Online unterscheiden wir mehr zwischen dem Bericht, den wir von der Agentur beziehen, und der Analyse beziehungsweise der Reportage, die wir lieber selbst schreiben. Unsere Texte sind kürzer und gradliniger, man könnte auch sagen: eindimensional. Und sie sind natürlich schneller.

Wenn ich um 11 Uhr von einer wichtigen Pressekonferenz komme, gehe ich nicht Mittagessen, bevor meine Analyse fertig ist. Wenn ich um 20 Uhr eine Wahlkampfrede gehört habe, geht mein Text noch in der Nacht auf die Seite. An einem Wahlabend schreibe ich ab 18.30 Uhr einen schnellen Kommentar und noch einen für den nächsten Morgen. Ich sauge die Artikel der Kollegen auf, gehe in Hintergrundrunden und führe Expertengespräche. Aber wenn ein Ereignis da ist, denke ich schon über die Überschrift nach, bevor es zu Ende ist und während die Kollegen am Newsdesk noch den Liveticker befüttern.

Schnelligkeit ist anstrengend und hat ihren Preis. Jeder meiner Texte könnte besser sein, wenn ich die Zeit hätte, länger über die These nachzudenken und mehr Aspekte zu recherchieren. Dass ich schnell sein muss, hängt auch damit zusammen, dass wir mit wenigen Redakteuren viele Texte schreiben. Aber es liegt vor allem daran, dass die Aufmerksamkeit für aktuelle Themen exponentiell abfällt. Ereignisse sind dann das Tagesgespräch, wenn sie stattfinden, und nicht am Tag danach. Wir wissen das, wir sehen es daran, welche Texte unsere Leser anklicken.

Zum Beispiel lesen sie gerne Liveticker, eine journalistische Darstellungsform, die es vor wenigen Jahren nur im Sport gab. Aber sie bietet auch in der Politik einen Mehrwert, weil sie die Leser enger mit dem Ereignis zusammenbringt. Wer das ablehnt, hängt in der alten Denke fest, dass die Journalisten sagen können, was die Leser für wichtig zu halten haben.

Keiner muss mitklicken. Jeder darf auf den neuen "Spiegel" oder die neue "Zeit" warten. Wer ausgeruhte Debattenbeiträge oder investigative Recherchen haben möchte, ist bei uns tatsächlich eher an der falschen Adresse. Aber politische Debatten halten sich nicht mehr an den Rhythmus der Zeitungen. Wer dabei sein möchte, liest online. Der Livejournalismus ist angemessen, er wird gebraucht. Und er muss sich sicher nicht verstecken.

Das ist mein Plädoyer für den Onlinejournalismus, das ich schon lange einmal loswerden wollte. Der Anlass, warum das gerade jetzt passiert, ist das Projekt "Krautreporter": Eine Gruppe von Journalisten will Geld von Nutzern einsammeln und die entstehenden Texte dann trotzdem kostenlos ins Internet stellen. Das ist konsequent, auch wenn es sich nach dem Gegenteil anhört. Denn die Krautreporter probieren einen neuen Weg in einem Medium, dessen Wege garantiert noch nicht komplett ausgekundschaftet sind. Vielleicht liefern sie bald ausgeruhte Debattenbeiträge und investigative Recherchen, wie sie bislang vor allem in den Printmedien zu finden sind. Dass unter den Gründern die von mir verehrten Kollegen Stefan Niggemeier und Thomas Wiegold sind, macht es mir besonders leicht, dem Projekt alles Gute zu wünschen. Aber es bleibt eine offene Frage.

Warum beleidigen mich die "Krautreporter" und ziehen meine Arbeit ins Lächerliche? In ihren Augen mache ich aus einem "Sack Reis" eine "Sensationsmeldung", liefere ich eine "hektische Newsticker-Staffel" ab und keine "Substanz". Meine Leser mache ich zum "Klickvieh". Ich erkläre nicht, ich posaune nur meine Meinung heraus. Ich finde mich in einem Topf wieder mit Bloggern, die alte Youtube-Videos sexy betexten. Dabei sind es die "Krautreporter", die ihr Selbstlob so anteasern: "Zehn fantastische Gründe, Krautreporter zu unterstützen. Nummer 7 hat mir die Tränen in die Augen getrieben." Natürlich alles mit einem ironischen Zwinkern. Wie witzig.

Besonders trifft mich der Vorwurf der Käuflichkeit. "Immer wieder wird Schleichwerbung in Online-Medien entdeckt", heißt es auf der Website der "Krautreporter". Das mag sein. Und vielleicht bin ich nur zu naiv, um mir die Situation vorzustellen, wie jemand anders als meine Redaktion bei mir einen Artikel bestellt. Aber wer Schleichwerbung zum Grund erhebt, den Onlinejournalismus neu zu erfinden, der stellt einen Generalverdacht auf, der einfach nicht berechtigt ist.

Auf diesem Niveau war die Debatte um die Zukunft des Journalismus schon einmal vor etwa zwei bis drei Jahren. In den Blogs war "print" eine Beleidigung. Und in den Feuilletons stand, dass das Internet alles kaputt mache. Das ist nun auch die Wortwahl der "Krautreporter". Sie dagegen wollen den "unabhängigen Online-Journalismus der Zukunft" machen.

Wenn die Texte der "Krautreporter" so elitär herabschauend und so undifferenziert sind wie das Marketing, möchte ich keinen davon lesen. Und ich werde schon gar kein Geld dafür bezahlen.

@CHerwartz folgen